КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/15346/16
У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у м. Києві та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.
Копію вказаної ухвали було отримано уповноваженим представником апелянта 15 березня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року апелянтом було направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому апелянт посилався на відсутність фінансування, та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.
Органи Національної поліції не входять до переліку осіб, на яких відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» поширюються пільги щодо сплати судового збору.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та необхідність продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів.
Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити Головному управлінню Національної поліції України у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року.
Продовжити Головному управлінню Національної поліції України у м. Києві строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року, на десять днів від дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.Б. Парінов
The court decision No. 65459074, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 22.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 826/15346/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: