КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 825/163/17
Суддя доповідач Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 березня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., дослідивши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ПМК-ОПТ» до Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПМК-ОПТ» до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Апелянтом надано до суду копію платіжного доручення №549 від 10.03.2017 року про сплату ним судового збору у розмірі 1760,00 грн., а не його оригінал як того вимагає КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
За змістом ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказаний недолік має бути усунений апелянтом шляхом подання до суду оригінала документу про сплату судового збору (оригінал платіжного документу) у розмірі 1760,00 грн.
Реквізити щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги: (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001); призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суду, -
У Х В А Л И В:
Залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства «ПМК-ОПТ» до Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПМК-ОПТ» до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без руху.
Надати апелянту десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
У разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя
Київського апеляційного
адміністративного суду О.М.Кузьмишинам
The court decision No. 65459003, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 22.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 825/163/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: