Court ruling № 65458111, 22.03.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

22 березня 2017 року м. Київ № 826/19487/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., за участі позивача, розглянувши у відритому судовому засіданні заяву позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до треті особиДержавної реєстраційної служби України (відповідач-1) державного реєстратора Сидорчука Андрія Вікторовича (відповідач-2) Міністерства юстиції України (відповідач-3) публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Центр» (третя особа-1) служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (третя особа-2)провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2017 у справі №826/19487/14 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.08.2014 №14965353, зобов'язано Міністерство юстиції України виключити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.05.2014 №6684545.

02.03.2017 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій останній просив суд надати роз'яснення стосовно висновків суддів, які містяться у мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2017, а саме в частині такого: «При цьому інші доводи позивача, покладені в основу заявлених позовних вимог, наведеного не спростовують». «Суд звертає увагу, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Центр», як іпотекодержатель у межах спірних правовідносин, не позбавлений права на повторне звернення до органів державної реєстрації права власності на вказаний об'єкт іпотеки у разі наявності у позивача перед банком заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію від 23.02.2011 №230211/6-КЮ». Вказане, на думку заявника, потрібно для більш чіткого розуміння обставин, за яких приймалось протиправне рішення державного реєстратора Сидорчука А.В. та які саме порушення були їм допущені під час державної реєстрації 06.08.2014.

Дана заява призначена до судового розгляду у судовому засіданні 22.03.2017, в яке з'явився позивач, який просив суд задовольнити розглядувану заяву та роз'яснити відповідне судове рішення. Решта осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для її розгляду, згідно з частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши дану заяву, суд виходить з такого.

У відповідності до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Так, виходячи зі змісту розглядуваної заяви, суд зазначає, що остання не містить у собі переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим, на підставі наявності яких заявник звернувся до суду. Натомість, як вбачається зі змісту заяви, в останній позивач не погоджується з мотивами, з яких суд виходив при прийнятті постанови від 15.02.2017, що, у свою чергу, кореспондується з правом позивача на подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, що не відповідає меті інституту роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2017.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Аблов Є.В.

Мазур А.С.