8.1
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
21 березня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/500/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року зупинено провадження в зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 812/910/15.
Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 у справі №812/910/15, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016, адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000171702 від 06.09.2013, №0000181702 від 06.09.2013 задоволено повністю.
Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 у справі №812/910/15 набрала законної сили.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження по справі № 812/903/15 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись частиною 5 статті 156, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.
Судове засідання призначити на 21 березня 2017 року об 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
The court decision No. 65456587, Luhansk District Administrative Court was adopted on 21.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 812/500/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: