Court ruling № 65456328, 21.03.2017, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/1037/16-ц

Провадження №6/390/2/17

УХВАЛА

"21" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні 21.03.2017 представник заявника ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючому судді Квітці О.О.. В обґрунтування заяви зазначено, що на його думку існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено, в зв'язку з тим, що суд першої інстанції визначив, що згідно з договором факторингу №1 ПАТ «УкрСиббанк» відчужував тільки ті права вимоги, за якими не зміг би в подальшому вимагати сплати боржниками і гарантами будь-яких сум, то суд критично відноситься до виписки, яка додавалася представником TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 16.09.2013 і свідчила про перехід права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ», так як відповідний пункт договору факторингу прямо вказував на неможливість ПАТ «УкрСиббанк» вимагати сплати боржниками і гарантами будь-яких сум за первинними договорами і договорами забезпечення. Також представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зазначає, що в процесі розгляду попередніх справ судове рішення приймались не на користь TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ» при розгляді справи, як на його думку, при рівній доказовій базі, судом перевага надавалась доводам протилежної сторони, а його твердження і доводи суддею не приймались, що не забезпечує рівність процесуальних прав та викликає сумніви у неупередженості судді у наданні оцінці доказів по цій справі.

Представник боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді та просив провадження у справі закрити.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_1, представника боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частини 2,3 ст.23 ЦПК України передбачають, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В цьому випадку прояви заінтересованості судді чи упередженого ставлення суду до окремої сторони або учасника розгляду відсутні, підтвердження протилежного представником заявника не доведено, доводи на які посилається представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є фактично незгодою з процесуальним рішенням, яке прийнято про справі №390/1240/15-ц (провадження №6/390/49/15) під головуванням судді Квітки О.О..

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому заявлений по справі відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Квітці О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка