Court ruling № 65455901, 17.03.2017, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

в порядку судового контролю за виконанням судового рішення

17 березня 2017 року Житомир Справа № 806/1340/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черняхович І.Е., суддів: Романченка Є.Ю., Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними дій, ззобов'язати вчинити дії.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 01.03.2017, у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги, як інваліду 3 групи з 28.04.2014, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 13.01.2017 №3, прийняте на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016;

- зобов'язати Міністерство оборони Україні нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як інваліду 3 групи з 28.04.2014, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 №975;

- зобов'язати Міністерство оборони України подати звіт про виконання прийнятої постанови суду протягом п'ятнадцяти діб, з дня набрання постановою законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у справі №806/1340/16 не виконано.

Представник позивача надав заяву про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про перенесення розгляду заяви. Однак суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки додаткові докази для розгляду заяви судом у відповідача не витребовувалися, участь обов'язковою не визнавалася, а копія ухвали від 09.03.2017 була надіслана відповідачу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Окрім вказаного, суд бере до уваги, що відповідачем є Міністерство оборони України, а тому відповідач не був позбавлений можливості направити іншого представника у зв'язку із перебуванням у відпустці полковника юстиції Сосни О.М.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог, з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року в даній справі, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2016 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасувано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги, як інваліду 3 групи з 28.04.2014, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 03. 06.2016 №38;

- зобов'язано Міністерство оборони Україні розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 як інваліду 3 групи з 28.04.2014, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 №975 та статей 16 - 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

В силу приписів ч. 5 ст. 254 КАС України, судове рішення в даній справі набрало законної сили 07 листопада 2016 року.

На виконання вищевказаних судових рішень Міністерством оборони України 13 січня 2017 року прийнято рішення у формі Протоколу № 3 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум. Вказаним рішенням Міністерство оборони відмовило ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги - у зв'язку з не поданням заявником документу, що свідчить про обставини поранення (а.с. 124).

Частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні заяви суд виходив з наступного.

Так, при розгляді адміністративної справи та винесенні постанови від 22.08.2016 судом було надано правову оцінку діям Міністерства оборони України в частині прийняття рішення, оформленого протоколом від 03 червня 2016 року №38, яким документи ОСОБА_1 повернуті на доопрацювання. Визнаючи протиправними вказані дії відповідача, суд виходив з вимог Порядку №975, яким не передбачено прийняття розпорядником бюджетних коштів такого рішення як повернення документів. Отже, відповідач, повертаючи документи позивачу, діяв не у порядку та не у спосіб, передбачений законом, тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. надано правову оцінку діям Міністерства оборони України в частині прийняття рішення, оформленого протоколом від 03 червня 2016 року №38, яким документи ОСОБА_1 повернуті на доопрацювання. Визнаючи протиправними вказані дії відповідача суд виходив з вимог Порядку №975, яким не передбачено прийняття розпорядником бюджетних коштів такого рішення як повернення документів. Отже, відповідач, повертаючи документи позивачу, діяв не у порядку та не у спосіб, передбачений законом, тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З матеріалів, доданих до заяви від 01.03.2017 вбачається, що на виконання рішення суду 13 січня 2017 року комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум розглянуті подані ОСОБА_1 документи. Протоколом засідання вказаної комісії ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку із не поданням заявником документу, що свідчить про обставини поранення.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення суду від 22.08.2016 у справі №806/1340/16, оскільки Міністерством оборони України розглянуто питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 як інваліду 3 групи з 28.04.2014, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 №975.

Колегія суддів вважає, що вимоги, викладені у заяві від 01.03.2017, є позовними вимогами в розумінні ст. 105 КАС України, оскільки існує необхідність досліджувати право позивача на отрмання одноразової грошової допомоги та дії Міністерства оборони України в частині відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Керуючись статтями 160, 163, 165, 186, 207, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення Міністерства оборони України, оформлене Протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 13 січня 2017 року №3; зобов'язання Міністерство оборони нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу розмірі 150 - кратного прожиткового мінімуму відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975; зобов'язання Міністерство оборони України подати звіт про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович

Судді М.С. Токарева

Є.Ю. Романченко