Court ruling № 65454931, 17.03.2017, Chernihiv Regional Court of Appeal

Провадження № 11-сс/795/116/2017 Слідчий суддя Деркач О.Г. Доповідач Салай Г. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів Демченка О.В., Шахової О.Г.

При секретарі Полєно В.В.

З участю прокурора Веремієнко В.В.

Слідчого Васленка В.В.

Захисника ОСОБА_2

Заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32016270000000094 про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході проведення обшуків майно та передано на відповідальне зберігання законним власникам:

автомобіль марки Renault Kang, державний номерний знак НОМЕР_1, законному власнику ПБП «Реніс», в особі його керівника;

автомобіль марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2, його законному власнику ОСОБА_3

Суд першої інстанції мотивував своє рішення відсутністю обставин, які б вказували на доцільність застосування такого заходу, як накладення арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Звертає увагу на те, що вказані автомобілі використовуються для виготовлення та збуту фальсифікованої незаконно виготовленої алкогольної продукції та є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що громадянин ОСОБА_6 спільно із невстановленими слідством особами організували на території м. Чернігова незаконне виготовлення та збут фальсифікованої горілки, виготовленої з недоброякісної сировини, що становить загрозу життю та здоровю людей.

Незаконно виготовлена алкогольна продукція в подальшому постачалася до складського приміщення розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 47-а (база «Реніс»), де здійснює діяльність ОСОБА_7 звідки здійснюється реалізнація оптовими партіями та вроздріб покупцям та громадянину ОСОБА_3 який здійсню діяльність на території оптової торгівельної бази «Ріпкинська».

06.03.2017 року на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.02.2017 року проведено обшук складських та офісних приміщень за вказною адресою.

На підставі цієї ж ухвали суду 13.02.2017 року було проведено обшук автомобілей марки Renault Kang, державний номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2., та встановлено, що дані транспортні засоби використовувались для транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту, тобто є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

Крім того, доцільність накладення арешту на автомобіль обгрунтовується необхідністю проведення криміналістичних експертиз, а тому незастосування арешту може призвести до приховування чи підміни речових доказів.

Враховуючи наведене суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 170 174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 32016270000000094 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене у ході проведення обшуків майно, а саме на:

автомобіль марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ПБП «Реніс».

автомобіль марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9