Court ruling № 65451675, 22.03.2017, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/1484/17

Провадження № 2-аз/591/2/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Гребенькової О.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду даний позов в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу незабезпечення безперервного надання мешканцям будинку №126 по вул. Г. Кондратьєва, 165 в м. Суми послуг з утримання будинку та прибудинкової території за економічно обґрунтованими тарифами та зобовязати відповідача вчинити невідкладні дії по забезпеченню надання мешканцям цього будинку необхідного рівня та якості вказаних послуг.

Одночасно з подачею позову, представник позивача подав письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача негайно вчинити дії по забезпеченню мешканців будинку №126 по вул. Г. Кондратьєва, 165 в м. Суми послуг з утримання будинку та прибудинкової території за економічно обґрунтованими, відкоригованими тарифами. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, оскільки в даний час припинено надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до приписів 118 КАС України дане клопотання вирішується судом негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У звязку з чим, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог до ч. 1 та 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", слід мати на увазі, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік заходів забезпечення позову є вичерпним.

З урахуванням наведених вище обставин та того, що заявлений представником позивача спосіб забезпечення позову (шляхом покладення на відповідача обовязки вчинити певні дії) не передбачений законом, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 117 -118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя