Court ruling № 65449355, 13.03.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/17934/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання дій неправомірними, стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати незаконними дії відповідача в частині не виплати їй заборгованості по заробітній платі та зобов»язати відповідача виплатити компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.06.2016 року по 20.11.2016 року у сумі 43 212,96 грн., а також стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 8 000,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір підвідомчий господарському суду м. Києва. Мотивуючи клопотання тим, що на даний час Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 року у справі № 910/6968/16 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Укрветсанзавод». Частиною 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання, вважала, що спір підвідомчий Дніпровському районному суду м. Києва, а тому підстав для закриття провадження у справі не має, оскільки позивач не являється кредитором а є фізичною особою.

Суд заслухавши клопотання представника відповідача, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до частини першої ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 9 ст. 16 ГПК України, визначено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. (виключна підсудність).

Згідно із п.7 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, підвідомчі господарським судам.

Зазначені норми ч. 9 ст. 16 ГПК Україникореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон № 2343-XII), відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника,тощо.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 року № 910/6968/16 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Укрветсанзавод».

На даний час розгляд справи № 910/6968/16 триває, дана обставина визнається сторонами.

Системний аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому спори щодо стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні після порушення справи про банкрутство підлягають розгляду господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що на них поширюється виключна підсудність визначена ст. 16 ГПК України, а тому спір є господарсько-правовим, що зумовлює його розгляд в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, оскільки розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись частиною 205, 209, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про визнання дій неправомірними, стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - закрити, оскільки розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції .

Роз'яснити позивачу, що закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :