Court ruling № 65442452, 21.03.2017, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 165/209/17 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р. Провадження № 22-ц/773/417/17 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2017 року,

встановила:

У січні 2017 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому висновок суду про відмову у відкритті провадження з цих підстав є помилковим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України й виходив з того, що оскільки на час звернення до суду відповідач ОСОБА_4 померла, то відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, однак не може погодитись з наведеними судом підставами, з огляду на таке.

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Місцевим судом встановлено, що згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 02.02.2017 року гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Отже, із настанням смерті ОСОБА_4 її цивільна правоздатність та дієздатність припинилась.

Відповідно до ст.30 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду, померла, на думку колегії суддів, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що в свою чергу не перешкоджає позивачу звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Пунктом 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги ТзОВ «Кредитні ініціативи» про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі. У даній справі судом першої інстанції було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 померла до пред'явлення позову і відкриття провадження у справі, тому правонаступництво передбачене положеннями ст.37 ЦПК України не виникає.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини та процесуальні наслідки смерті відповідача ОСОБА_4 до пред'явлення позову, однак відмовляючи у відкритті провадження у справі, помилково послався на п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не врахувавши, що в даному випадку, для відмови у відкритті провадження у справі слід застосовувати п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а ухвала суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає зміні в частині підстав для відмови у відкритті провадження у справі з п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України на п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити частково.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2017 року змінити.

Зазначити підставою для відмови у відкритті провадження замість п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: