Decision № 6544159, 20.07.2009, Zaliznychnyi District Court of Simferopol

№ 2-2967/09p

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня  2009   року  Залізничний   районний   суд   м. Сімферополя   Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Масалигіної Н.С.,

при секретарі          - Боженко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сімферополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення суми заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_4 підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  надавало належним чином відповідачам теплову енергію, а відповідачі, у свою чергу, користувалися тепловою енергією для обігріву  житлового приміщення та гарячим водопостачанням, проте не оплачували належним чином надані послуги. Внаслідок чого станом на 01.03.2009 року склалася заборгованість за надані послуги теплопостачання в  сумі 4188гр.05коп

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  – ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити і стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали і пояснили, що у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем вони не мали можливості своєчасно оплачувати  спожиту теплову енергію і гарячу воду.

Суд, дотримуючись вимог статті 174 ЦПК України, приймає визнання відповідачами  позовних вимог, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і, згідно з частиною 4 цієї статті цивільного процесуального закону, при наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні доводи представника позивача та враховуючи визнання відповідачам позову, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  є наймачами квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_4 підприємство  «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»   надавало належним чином відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3  теплову енергію для обігріву  житлового приміщення  та гарячого водопостачання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користувалися тепловою енергією для обігріву  житлового приміщення  в повному обсязі та гарячим водопостачанням, ніяких претензій щодо їх якості та надання, позивачеві не заявляли. Однак, не зважаючи на це, відповідачі не оплачували  вище перелічені послуги.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи та не були спростовані сторонами у судовому засіданні.

Проте, хоча договір про надання послуг з теплопостачання між сторонами не укладений, але, виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання та правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачі не виконали свої зобов’язання по оплаті спожитих комунальних  послуг позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню  на користь позивача ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» - судові витрати: судовий збір у розмірі  25 гр.50коп. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15гр. з кожного.

На  підставі частини 2 статті 642 ЦК України, статті 526, 610, 614 ЦК України ЦК України,  керуючись  ст.ст.   10,11, 60, 61,174, 209, 212-215, 218,294 ЦПК України, суд  

в ирішив:

Позов ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  (розрахунковий рахунок 260010196423 в КФ АБ «Експрес-банке» м. Сімферополь,  ОКПО 03358593 МФО 384674) заборгованість в сумі 4188гр. 05коп.

Стягнути  з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1 підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»   судові витрати: судовий збір у розмірі  25гр.50коп. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15гр. з кожного.

Рішення може буті оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку, передбаченому статтею 295 ЦПК України.

Суддя:

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: