Decision № 6544101, 23.09.2009, Zaliznychnyi District Court of Simferopol

№ 2-2376/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 вересня  2009 року Залізничний   районний   суд   м. Сімферополя   Автономної Республіки Крим у складі:

судді                       Масалигіної Н.С.,

при секретарі         Боженко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сімферополя цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  надавало належним чином відповідачу теплову енергію, а відповідач, у свою чергу, користувався тепловою енергією для обігріву житлового приміщення та гарячим водопостачанням, проте не оплачувала належним чином надані послуги. Внаслідок чого, станом на 01.02.2009 року утворилась заборгованість склала 2620гр.76коп., яку добровільно відповідач не сплачує.  

В судовому засіданні представник Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ» - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити і стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини  неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд ухвалює рішення  при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 підприємство  «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»   надавало належним чином відповідачу   теплову енергію для обігріву  житлового приміщення  та гарячого водопостачання.

Відповідач  користувався тепловою енергією для обігріву  житлового приміщення  в повному обсязі та гарячим водопостачанням, ніяких претензій щодо їх якості та надання, позивачеві не заявляв. Однак, не зважаючи на це, відповідач не оплачував  вище перелічені послуги.

Внаслідок чого, станом на 01.02.2009 року утворилась заборгованість склала 2620гр.76коп., яку добровільно відповідач не сплачує.  

Вказані обставини матеріалами цивільної справи знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Проте, хоча договір про надання послуг з теплопостачання між сторонами не укладений, але, виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту і частини 2 статті 642 ЦК України, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання та правові наслідки і відповідальність за порушення зобов'язання.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання по оплаті спожитих комунальних  послуг позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню  на користь позивача на відшкодування судових витрат по 81гр.

На  підставі частини 2 статті 642 ЦК України, статті 526, 610, 614 ЦК України ЦК України,  керуючись  ст.ст.10,11,60,61,209,212-215,218,224-226, 294 ЦПК України, суд  

ВИРІШИВ:

Позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»  (розрахунковий рахунок 260010196423 в КФ АБ «Експрес-банке» м. Сімферополь,  ОКПО 03358593 МФО 384674) заборгованість в сумі 2620гр.76коп.

Стягнути  з ОСОБА_1   на користь  Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «КТКЕ»   на відшкодування судових витрат 81гр.

Рішення може буті оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку, передбаченому статтею 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: