Court ruling № 65440908, 20.03.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Унікальний №2-н-334/08

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/4935/2017

У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ЛемберськоїОльги Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_3,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

13 березня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 25 лютого 2016 року виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації в банку та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку ОСОБА_4 і на вивільнення 24 працівників юридичного управління банку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є неповажними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки від 25 січня 2017 року представник заявника не був присутнім при проголошені ухвали суду (а.с. 77), зі штампу вхідної кореспонденції вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ПАТ «Родовід Банк» отримало 3 березня 2017 року (а.с.89), тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду для заявника з урахуванням святкового дня сплинув 9 березня 2017 року.

Посилання заявника на запровадження тимчасової адміністрації та звільнення 24 працівників юридичного управління не свідчать про неможливість подання апеляційної скарги у визначені законом строки. Крім того, введення тимчасової адміністрації у банку відбулося у лютому 2016р., а розгляд даної справи судом відбувся у січні 2017р.

Розглядаючи підстави поновлення строків, Європейський суд з пав людини вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, вважаю, що зазначені ПАТ «Родовід Банк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строків, визначених статтею 294 ЦПК України, при цьому зазначені заявником причини пропуску строку визнаються неповажними, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» без руху та надати заявнику строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку.

Крім того, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, має бути оплачена судовим збором у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 600грн.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 600грн. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 31210206780010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

- ЄДРПОУ 38050812

- код банку отримувача 820019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати причини, зазначені Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року, неповажними.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року залишити без руху, надавши заявнику тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в цій частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя