Court ruling № 65440830, 20.03.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/10491/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Гребенюк В.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4942/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

20 березня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 945,32 доларів США та неустойку у розмірі 16 287,56 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 2 228,20 грн..

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» була подана до суду 22 серпня 2014 року, проте позивач судовий збір не сплачував в зв'язку з звільненням від його сплати у відповідності до положень п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла станом на дату подання позову.

Разом з тим, на відповідача ОСОБА_2 передбачені п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги по сплаті судового збору не розповсюджуються, тобто, останній повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла станом на дату подання позову, передбачала, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у наступному розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як встановлено з матеріалів справи, ціна пред'явленого до ОСОБА_2 позову становить 222 820,53 грн., таким чином, судовий збір, що підлягав сплаті за його подання, складає 2 228,20 грн. (222 820,53 грн. * 1%)

Виходячи з даних фактичних обставин справи та за змістом підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року складає 2451,02 грн. (2 228,20 грн. * 110%)

Вказана сума підлягала сплаті на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, якому адресована подана ОСОБА_2 апеляційна скарга.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року апелянтом було долучено копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва.

Таким чином, вбачається, що апелянтом не виконано вимог ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2451 грн. 02 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, згідно п. 3, 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема: 1) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та 2) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, всупереч нормам ст. 295 ЦПК України, не зазначено найменування та місцезнаходження позивача, хоча такі інформація у відповідача наявна, оскільки вона міститься в матеріалах справи.

Крім того, в скарзі відсутній виклад обґрунтувань того, в чому полягає незаконність і необґрунтованість заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року. Подана скарга взагалі не містить жодних доводів щодо того, з якими висновками суду першої інстанції не згоден апелянт.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва примірника апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України: найменування та місцезнаходження позивача та обґрунтувань доводів апелянта щодо незаконності і необґрунтованості заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

Таким чином, у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства, для усунення недовірків скарги, ОСОБА_2 необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва:

1. оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 2451 грн. 02 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812;

2. апеляційну скаргу у виправленій редакції із зазначенням найменування та місцезнаходження позивача та обґрунтувань доводів апелянта щодо незаконності і необґрунтованості заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: