АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]
20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга подана з попуском строку зазначеного в ст. 294 ЦПК України. Апелянт просить поновити строки для подання апеляційної скарги. Причини пропущення строку на апеляційне оскарження, викладені у клопотанні, є поважними, а тому строк підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -
У Х В А Л И ЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 квітня 2017 року.
Суддя:
Справа № 759/17962/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4885/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
The court decision No. 65440799, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 20.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 759/17962/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: