ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"20" березня 2017 р.Справа № 925/227/17
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В. та представників сторін:
від Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1
від позивача ОСОБА_2 за довіреністю,
від відповідача ОСОБА_3 за посадою, ОСОБА_4 за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовною заявою
Керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс»
про зобов'язання внести зміни до договору оренди землі, -
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов, у якому прокурор просить внести зміни до укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди землі від 05 вересня 2005 року, зареєстрованого у Черкаській регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Державному Комітеті України по земельних ресурсах за №040577500199 від 10 жовтня 2005 року.
Зокрема, у позові прокурор просить викласти в іншій редакції пункт 4.1 розділу 4 договору, визначивши річну орендну плату за всі земельні ділянки у розмірі 3% від їх нормативної грошової оцінки. У чинній редакції вказаного пункту договору орендна плата визначена у двох розмірах за землі транспорту 0,03%, за землі комерційного використання 3% від грошової оцінки.
Обґрунтовуючи необхідність внесення змін до договору в частині визначення розміру орендної плати, прокурор посилається на приписи пункту 274.1 статті 274, пункту 288.5.1 статті 288, статті 284 Податкового кодексу України та на рішення Черкаської міської ради №2-1312 від 25.06.2015 року «Про затвердження Положень та ставок місцевих податків і зборів на території міста Черкаси» (пункт 9.2.) з урахуванням внесених до нього змін рішенням ради №2-136 від 28.01.2016 року, згідно якого за твердженнями прокурора передбачено встановлення розміру орендної плати за використання земельних ділянок комерційного призначення на рівні 3% від їх нормативної грошової оцінки.
20 березня 2017 року до суду надійшло клопотання за підписом директора відповідача ОСОБА_3 про зупинення слухання справи. У цьому клопотанні представник відповідача вказав, що до Соснівського районного суду м. Черкаси подано адміністративний позов про визнання незаконним та нечинним пункту 5 таблиці 1 підпункту 9.2. пункту 9 Положення про встановлення плати за землю на території міста Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 25 червня 2015 року №2-1312 із урахуванням внесених змін до нього рішеннями Черкаської міської ради №2-136 від 28.01.2016 року, №2-279 від 15.03.2016 року, №2-1619 від 13.02.2017 року.
У судовому засіданні судом досліджено Положення про встановлення плати за землю на території міста Черкаси, затверджене рішенням Черкаської міської ради від 25 червня 2015 року №2-1312 із внесеними до нього змінами рішеннями Черкаської міської ради №2-136 від 28.01.2016 року, №2-279 від 15.03.2016 року, №2-1619 від 13.02.2017 року. Згідно даного Положення з усіма змінами до нього у пункті 5 таблиці 1 підпункту 9.2. пункту 9 розмір орендної плати інших земель (крім тих які вказані у пунктах 1-4) становить 3%. Тобто, про розмір орендної плати 3% мова йде не в пункті 9.2. Положення, як вказує прокурор, а в підпункті 9.2. пункту 9 вищевказаного Положення.
Представники відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважають, що провадження в адміністративній справі унеможливлює розгляд даної справи, а тому провадження у справі №925/227/17 має бути зупинено до вирішення повязаної з нею справи №712/3269/17-а, що прийнята до розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси.
Представник прокуратури та представник позивача заперечували проти зупинення провадження у справі, вказуючи на ту обставину, що рішення Черкаської міської ради від 25 червня 2015 року №2-1312 із внесеними до нього змінами рішеннями Черкаської міської ради №2-136 від 28.01.2016 року, №2-279 від 15.03.2016 року, №2-1619 від 13.02.2017 року є чинним.
Згідно частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Суд погоджується з доводами представника позивача, що дана справа і справа №712/3269/17-а є повязаними справами. Вирішення спору у справі №712/3269/17-а має значення для зясування питання законності та чинності рішення Черкаської міської ради від 25 червня 2015 року №2-1312 із внесеними до нього змінами рішеннями Черкаської міської ради №2-136 від 28.01.2016 року, №2-279 від 15.03.2016 року, №2-1619 від 13.02.2017 року, яке є підставою для визначення орендної плати, розмір якої на підставі вказаного рішення просить встановити прокурор шляхом внесення відповідних змін до договору оренди землі.
Таким чином, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи №712/3269/17-а.
На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Зупинити провадження у справі № 925/227/17 до вирішення Соснівським районним судом м. Черкаси повязаної з нею справи №712/3269/17-а (провадження 2-а/712/390/17) за позовом ТОВ «Ремпобутсервіс» до Черкаської міської ради про визнання незаконними та нечинними окремих положень рішення органу місцевого самоврядування.
2.Зобовязати сторони після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, про це повідомити суд і надати докази цього.
Суддя В.В. Потапенко
The court decision No. 65438426, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 20.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 925/227/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: