Court ruling № 65438424, 20.03.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 922/4706/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віокон-3» про скасування заходів забезпечення позову (вх.№7412) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гесада Компані" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про витребування майна, скасування реєстрації та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віокон-3» звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову (вх.№7412), яка вмотивована відмовою рішенням Суду у даній справі в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017 р. справу №922/4706/15, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Пономаренко Т.О., заяву про скасування заходів забезпечення позову (вх.№7412) передано на розгляд судді Суярко Т.Д.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, Суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2015 р. (суддя Погорелова О.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" задоволено, накладено арешт на нежитлову будівлю літ. 3-3, загальною площею 2386,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю ВІОКОН-3, вчиняти дії пов'язані з відчуженням та передачею в іпотеку/заставу нежитлової будівлі літ. 3-3, загальною площею 2386,6 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

Постановою пор закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Московського ВДВС ХУЮ від 08.10.2015 р. фактично виконано ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2015 р. у даній справі та накладено арешт на нежитлову будівлю літ. 3-3, загальною площею 2386,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. (суддя Погорелова О.В.) прийнято відмову позивача від позову, провадження у справі припинено на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 р. вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 р. ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 у справі №922/4706/15 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2016 р. (суддя Пономаренко Т.О.) у задоволені позову відмовлено. Рішення Суду до вищих судових інстанцій не оскаржувалось та набрало законної сили.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як розяснено в п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Рішенням у даній справі, яке набрало законної сили, відмовлено у позові, а отже потреба у забезпеченні позову відпала.

Заявник стверджує, що станом на момент розгляду даної заяви ухвала Господарського суду Харківської області від 26.08.2015 р. та вижиті нею заходи забезпечення позову у даній справі - є чинними. В матеріалах справи відсутні докази в спростування таких тверджень.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування забезпечення позову у даній справі, а отже й про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віокон-3» (вх.№7412).

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віокон-3» про скасування заходів забезпечення позову (вх.№7412) задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, вжите ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2015 р. (суддя Погорелова О.В.) по справі №922/4706/15.

Суддя ОСОБА_1