ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.03.2017 р. Справа № 914/3192/16
Суддя Запотічняк О.Д., розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства «Левус», Білгород-Дністровський, Одеська обл.,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЛЦ», м. Львів
про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобов’язання вчинити певні дії (повернути об’єкт оренди)
Без виклику представників сторін.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства “Левус” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ЛЦ” про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобов’язання вчинити певні дії (повернути об’єкт оренди).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.02.2017 р. зупинено провадження у справі та призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2017 р. провадження у справі поновлено і розгляд справи призначено на 20.03.2017 р.
У зв’язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Трускавецького В.П., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.03.2017р. № 200, згідно вимог ст.2-1 ГПК України, 15.03.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого справу № 914/3192/16 передано для розгляду судді Запотічняк О.Д.,
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 4-6, 86 ГПК України, господарський суд –
У Х В А Л И В:
1. Прийняти справу № 914/3192/16 до провадження.
Суддя Запотічняк О.Д.
The court decision No. 65437807, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 20.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 914/3192/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: