Court ruling № 6543143, 06.11.2009, Kharkiv Commercial Court of Appeal

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про відмову у прийнятті  апеляційної скарги  

"06" листопада 2009 р. Справа № 40/141-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя  ,суддя

розглянувши  апеляційну скаргу (вх. № 3363Х/2-4) ТОВ «Золотий місток», м. Харків, на ухвалу  господарського суду Харківської області  від  20.05.2009р.  по справі  № 40/141-09

за позовом   Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

до  відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий місток», м. Харків,

2. Компанії ГІЛДЕДКО ЛІМІТЕД (GILDEDCO LIMITED), м. Нікосія,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою, в якій просила скасувати рішення загальних зборів  ТОВ «Золотий місток»про вихід із його засновників - Компанії Гілдедко Лімітед (GILDEDCO LIMITED) (Нікосія, Кіпр) та продажу належної йому частки.

Також,  позивач подав до суду заяву, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони  Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської  міської ради (61068, м. Харків, пр-т Московський,96-А) проводити державну реєстрацію, перереєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Золотий місток»(код 33204205), проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які  містяться в Єдиному державному реєстрі –до розгляду справи по суті, посилаючись на те, що  згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 08.10.2004р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради було зареєстровано   ТОВ «Золотий місток», відповідно до статуту якого позивач є одним з засновників товариства, а другим засновником товариства є Компанія ГІЛДЕДКО ЛІМІТЕД.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2009р. порушено провадження у справі № 40/141-09  (суддя Хотенець П.В.) та задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. З метою забезпечення позову: заборонено Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської  міської ради (61068, м. Харків, пр-т Московський,96-А) проводити державну реєстрацію, перереєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Золотий місток»(код 33204205), проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які  містяться в Єдиному державному реєстрі –до розгляду справи по суті.

Перший відповідач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2009р. по даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просив її змінити та заборонити  другому відповідачу скликати загальні збори учасників ТОВ «Золотий місток» та приймати ними будь-які рішення щодо внесення змін до статутних документів товариства,   посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ст. 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Нормами ст. 67  ГПК України не передбачено оскарження у апеляційному порядку вимог сторін щодо внесення змін до ухвал  суду першої інстанції про забезпечення позову.

Також, розглядом матеріалів справи встановлено, що ухвала господарського суду Харківської області  прийнята 20.05.2009р. та  21.05.2009р.  її було надіслано  на адресу першого відповідача.

26.10.2009р. апелянт надіслав апеляційну скаргу на адресу господарського суду Харківської області з пропуском  трьохмісячного  строку  встановленого для її подення без клопотання про його відновлення.

Відповідно до   ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим  господарським судом, а  згідно з ч. 2   ст. 93 ГПК України, відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Даний строк є припинювальним і відновленню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, не вбачає відповідних правових підстав для прийняття до провадження даної  апеляційної скарги, отже у її прийнятті слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 93, 99, 101, 106  Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Золотий місток», м. Харків.

2. Повернути ТОВ «Золотий місток», м. Харків, апеляційну скаргу разом з доданою до неї поштовими квитанціями № 6919, № 6920 від 26.10.2009р.,  копією довіреності  від 01.10.2009р., всього  на 4-х  аркушах.

Головуючий суддя                                                            

Суддя                                                           

Суддя