№ 65429322, 14.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/19577/16-п Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С.

Провадження № 33/790/227/17

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката Бессонової Ольги Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2, -

ВС Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ», та мекає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22.11.2016 року посадовою особою Владимировою Оксаною Олександрівною, головним державним ревізором-інспектором відділу відпрацювання ризикових платників управління аудиту Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області при проведенні документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 37762987), розташоване за адресою: м.Харків, вул. Чоботарська 80-а було виявлено порушення ведення бухгалтерського обліку згідно з п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження ПДВ до сплати на загальну суму 355115 грн. у тому числі за січень 2016 року на суму 36921 грн., за квітень 2016 року на суму 138130 грн., за липень 2016 року на суму 180064 грн., та до завищення податкових зобов'язань за липень 2016 року на загальну суму 58970 грн.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суддею суду першої інстанції було не всебічно розглянуто справу відносно нього та за його відсутності в порушенням ст. 268 КУпАП, а саме протокол № 746 від 22.11.2016 року було складено за результатами незаконного проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ».

29.11.2016 року ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» було отримано Акт Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 4649/20-30-14-02-10/37762987 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «КЛІМТЕХІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині господарських взаємовідносин х ТОВ «ПС-ЕНЕРГОМОНТАЖ» за січень 2016 року, ТОВ» НЬЮ ФІНАНС-2016» за квітень 2016 року, та ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» за липень 2016 року.

29 грудня 2016 року до ГУ ДФСу Харківській області була направлена скарга на податкові повідомлення-рішення. Результатів розгляду скарги на даний час не відомі.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, прийнятий на підставі акту № 4649/20-30-14-02-10/37762987 від 22.11.2016 року є передчасним.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу не спростовані матеріалами справи тому причина пропуску апеляційний суд вважає поважною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі апелянт, повідомив що проведена ревізія встановила порушення ведення бухгалтерского обліку згідно з п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження ПДВ до сплати на загальну суму 355115 грн. у тому числі за січень 2016 року на суму 36921 грн., за квітень 2016 року на суму 138130 грн., за липень 2016 року на суму 180064 грн., та до завищення податкових зобов'язань за липень 2016 року на загальну суму 58970 грн. та складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року № 746.

Зазначені данні також відображені в матеріалах справи, що свідчить про те, що станом на день розгляду справи - 20.12.2016 рік виключається можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, оскільки, на цей час вже минули передбачені ст. 38 КУпАП строки, і відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана справа підлягала закриттю, оскільки відповідно до вказаної правової норми, у разі слину 3 місячного строку з моменту вчинення адміністративного правопорушення подальше провадження у справі виключається.

Закриття справи на таких підставах є фактичною відмовою держави згідно вказаних положень від подальшого переслідування особи в адміністративному порядку.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що за змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП має імперативний характер, вважаю апеляційні вимоги ОСОБА_2 такими, що підлягають частковому задоволенню, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв'язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинсього районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик