Court ruling № 65429199, 14.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/2129/17

Справа №645/314/17 Головуючий1 інстанції - Бондарєва І.В.

Категорія: справи окремого провадження Доповідач - Кіпенко І.С.

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Кокоші В.В., Хорошевського О.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту припинення соціальної допомоги та утримання документів, створення небезпеки та спричинення шкоди від грабежу,

в с т а н о в и л а :

26 січня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту припинення соціальної допомоги, утримання документів, створення небезпеки та спричинення шкоди від грабежу, в якій просили суд:

-витребувати від Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області письмові пояснення порушення та невиконання вимог за низкою заяв позивачів з 03.01.2017 року;

-встановити низку пов'язаних між собою фактів, а саме, що поліція залишила ОСОБА_4 майно та документацію, що стало перешкодою ОСОБА_2 до отримання медичної допомоги і захисту, зокрема, соціального; поліція навмисно та на шкоду їм не вилучає документи та майно, для чого не реєструє в ЄРДР та не розслідує відомості, повідомлені заявниками;

-внаслідок бездіяльності з 03.01.2017 року і порушення поліцією ухвали суду від 13.01.2017 року за справою №645/84/17 продовжився грабіж.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилаючись на безпідставність, незаконність та протиправність оскаржуваної ухвали просить її скасувати.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки заявники фактично оскаржують дії та бездіяльність органу досудового розслідування, в той час, як порядок оскарження таких дій визначений Кримінально -процесуальним кодексом України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту припинення соціальної допомоги, утримання документів, створення небезпеки та спричинення шкоди від грабежу.

Однак, вказана заява, фактично є скаргою в якій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржують незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, зазначаючи, що поліція не реєструє в ЄРДР та не розслідує повідомлені заявниками відомості про вчинення грабежу та незаконного утримання документації, внаслідок чого принижується гідність ОСОБА_2 та порушуються його законні права.

Відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України, дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст.2 цього Кодексу є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу, підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їхніх представників та інших осіб, з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за вищевказаною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки в рамках цивільного судочинства відсутні передбачені законом права та можливості суду визначити законність чи незаконність дій посадових осіб поліції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не підлягають задоволенню клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та витребування матеріалів із суду першої інстанції для розгляду його заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С.Кіпенко

Судді: В.В. Кокоша

О.М. Хорошевський