Court ruling № 65429141, 14.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2018/15478/2012 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В.М.

Провадження № 22-ц/790/2005/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: поділ майна подружжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пономаренко Ю.А., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановила:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт її проживання у період з 12 серпня 2005 року до 26 листопада 2008 року з ОСОБА_3 однією сім'єю, визнати укладений 24 травня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1 недійсним, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на ? частини вказаної квартири.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру № АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

05 грудня 2016 року ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення заявленого ОСОБА_2 позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року заяву задоволено, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали, просила її скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що набрало законної сили рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_2 позову, а тому наявні передбачені ч. 6 ст. 154 ЦПК України підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення цього позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року було вжито заходів забезпечення позову - накладено арешт на квартиру № АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 статті 154 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених ч. 6 ст. 154 ЦПК підстав для скасування вжитих ухвалою цього ж суду від 12 жовтня 2012 року заходів забезпечення позову.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді