Court ruling № 65428481, 17.03.2017, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/396/17

Провадження № 1-кс/626/143/2017

УХВАЛА

17 березня 2017 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., за участю прокурора Бобрицького В.А., секретаря Кузнєцової О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Лисенко О.Г.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта середньо-спеціальна, незасудженого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Лисенко О.Г. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання посилається, що 17.02.2017 близько 24-ї години ОСОБА_2 підійшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 переліз через паркан та потрапив на територію її двору. Після чого по драбині заліз на горище вищевказаного будинку, потрапивши туди через незачинені двері. Звідки ОСОБА_2, діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку: 85 кг чорних металів та 10,5 кг брухту алюмінію. Вартість 1 кг чорного металу, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 28 від 15.03.2017 року складає 5,10 гривень, на загальну суму 433,50 гривень, а вартість 1 кг брухту алюмінію складає 27,50 гривень, на загальну суму 288,75 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 покинув територію домоволодіння ОСОБА_3 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, перенісши його до місця свого проживання, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 722,25 гривень.

Крім того, 27.02.2017 близько 23-ї години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через паркан, тим самим проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5 Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, з приміщення сараю вчинили крадіжку: 7,5 кг брухту міді, де вартість 1 кг брухту міді згідно з висновком товарознавчої експертизи № 29 від 15.03.2017 року складає 135 гривень, на загальну суму 1012,50 гривень; машини шліфувальної ТМ "Bavaria BBS 720", вартість якої, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 29 від 15.03.2017 року, складає 333 гривні; дрилі електричної ТМ "Інтерскол ДУ780 ЭР" вартість якої, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 29 від 15.03.2017 року, складає 1340 гривень.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 з викраденим майном покинули територію домоволодіння ОСОБА_5, перенісши викрадене майно за місцем проживання ОСОБА_2, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на суму 2685,50 гривень.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому врахувати, що 30.01.2017 року відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженні № 12016220350000946 від 26.12.2016 року та при цьому вчинив інші тяжкі кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що вчинив вказані злочини та просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку прокурора та допитавши підозрюваного вважає клопотання прокурора можливо задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Враховуючи, що підозрюваний вчинив нові умисні корисливі злочини, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не заперечував, що вчинив в лютому 2017 року кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_2 представляють підвищену суспільну небезпечність, застосування відносно нього іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставними.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі можливі обставини.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177-178,183,184,194, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Лисенко О.Г. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів до 15 травня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ДКС України, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення, ПІБ підозрюваного та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 60-ти денний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань № 27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань № 27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення

Слідчий суддя

Красноградського районного суду І.Г. Рибальченко.