Court ruling № 65428375, 21.03.2017, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

21.03.2017

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017р. Справа 642/4223/16 Провадження №2/642/15/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», повідомленого про день та час розгляду справи, представника відповідача ОСОБА_2, яка заявила про розгляд справи за її відсутності;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 06 січня 2016р, по справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредит, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року Ленінським районним судом м.Харькова було ухвалено заочне рішення суду яким позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредит, були задоволені повністю.

09.02.2017 року до Ленінського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_5 яка раніше мала прізвище ОСОБА_4 до укладення шлюбу 19 листопада 2014р. про поновлення строку на оскарження заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду, з підстав ухвалення рішення за відсутності відповідача без належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи та не врахування строку позовної давності яки впливають на обєктивність прийняття рішення суду.

Представник відповідача заяву підтримала, що вказала в заяві наданої суду.

З урахуванням викладених обставин заяви, правової позиції представника відповідоча, суд вважає, що відповідач пропустив строк оскарження рішення суду з поважних підстав, т.я. отримав рішення суду після проходження 10ти денного строку. Проте, представник посилається на докази яки небули дослідженні в судовому засіданні та заслуговують на увагу суду, що може вплинути на прийняття рішення суду.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та докази на яки посилиється позивач мають істотне значення по справі.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження рішення суду та скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 січня 2016 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова 06 січня 2016 року, по справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором кредит.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 31 березня 2017 о 12 год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв