справа №619/437/17
провадження №2/619/551/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.
за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у сумі 55353,73 гривень.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву без номеру від 14 липня 2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.2.3, 2.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прицняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініциативою банку.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
В порушення умов договору, боржник ОСОБА_1 станом на 31 жовтня 2016 року має заборгованість - 55353,73 гривень, яка складається з наступного: 7529,45 гривень - заборгованість за кредитом; 42712,20 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2000,00 - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 гривень - штраф (фіксована частина); 2612,08 гривень - штраф (процентна складова). На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов'язання.
З урахуванням вищезазначеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі - 55353 (п'ятдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят три) гривні 73 копійки та судові витрати на судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити та справу розглядати за його відсутності з постановленням заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив. Судова повістка направлена рекомендованим листом з повідомленням, повернулась на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд вважає, що відповідач ухиляється від явки в суд, тому справу можливо розглянути за його відсутністю в заочному судовому засіданні.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши надані по справі докази, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву без номеру від 14 липня 2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.2.3, 2.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прицняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініциативою банку.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
В порушення умов договору, боржник ОСОБА_1 станом на 31 жовтня 2016 року має заборгованість - 55353,73 гривень, яка складається з наступного: 7529,45 гривень - заборгованість за кредитом; 42712,20 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2000,00 - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 гривень - штраф (фіксована частина); 2612,08 гривень - штраф (процентна складова). На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов'язання.
З урахуванням вищезазначеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі - 55353 (п'ятдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят три) гривні 73 копійки та судові витрати на судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок.
Згідно зі ст. 525 ЦК України, передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до договору.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
При таких обставинах, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Задовольняючи позов, суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 1600 гривень 00 копійок, які підтверджуються наявними у справі документами-квитанціями.
На підставі ст. ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 61, 88, 212-216, 218, 224-226, ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ПАТ комерційний банк «Приватбанк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк» розрахунковий рахунок № 29092829003111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 гроші в сумі 55353 (п'ятдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят три) гривні 73 копійки та судові витрати на судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. Ю. Кононихіна
The court decision No. 65427596, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 619/437/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: