Court ruling № 65425249, 20.03.2017, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/5533/16-ц

2-п/0203/16/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача та стягнення неустойки.

В наданій заяві представник відповідача просив скасувати вказане заочне рішення посилаючись на те, що справу було розглянуто без участі представника відповідача, який зявився до суду з невеликою затримкою через затори в місті, внаслідок чого судом не було взято до уваги докази та пояснення відповідача, що мали істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Позивач проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечував представник відповідача про день та час слухання справи в судовому засіданні 22.12.2016 року відповідач повідомлявся належним чином.

Доказів щодо несвоєчасної явки представника відповідача до суду в призначені дату та час з поважних причин матеріали справи не містять та до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Також суд враховує, що відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, що могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення. А доводи заяви фактично зводяться до переоцінки доказів, посилань на норми діючого законодавства та до незгоди з висновками суду. Проте, вказані доводи можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду та не відносяться до визначених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак