Decision № 6541886, 10.11.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

10.11.09

Україна

Господарський суд

Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 672-847

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

05 листопада 2009р.                                                                       Справа № 15/133

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, б-р Т.Шевченка,18, в особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50а

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології”, вул. Толстого147, м.Чернігів, 14014.

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2986,86 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Кириченко М.Д. довіреність № 6343 від 21.07.2008 року.

Від відповідача: не з”явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 2151,92 грн. основного боргу за спожиті послуги відповідно до договору №178 від 01.08.02р. та 834,94 грн. втрат від інфляції.

20.10.2009 року представник позивача надав суду письмову заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат до 785,45 грн. за період з 01.10.07 р. по 30.06.09р. та про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат до 49,49 грн. за період з 01.07.07 р. по 31.09.07р., яку суд прийняв.

29.10.2009 року в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд зменшити позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції на 260,38 грн. та стягнути 2151,92 грн. основного боргу, 574,56 грн. втрат від інфляції.

Фактично позивачем зменшено розмір позовних вимог, що не суперечить положенням ст.22 ГПК України, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому зменшення позовних вимог судом приймається.

Представник відповідача відзиву на позов не надав але в судовому засіданні 29.10.2009р. проти позову заперечував.

Представник позивача 29.10.2009 року надав суду Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців де зазначена адреса відповідача: вул.Толстого, 147, м.Чернігів.

          Про час та місце розгляду справи відповідача повідомлено належним чином шляхом направлення ухвал про порушення провадження у справі від 10.09.09р. та ухвал про відкладення від 20.10.2009р та 29.10.2009р. за поштовою адресою останнього, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 27.10.09р. –м. Чернігів, вул. Толстого, 147.

Оскільки вказані відомості про місцезнаходження відповідача внесені до Єдиного державного реєстру вони вважаються достовірними згідно з приписами ч. 1 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

В судове засідання відповідач не з’явився.

Не з’явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

01.08.2002р. між сторонами укладено договір № 178 про надання послуг бізнес-мережі Утел предметом якого є додаткові послуги зв”язку.

За умовами п. 3.2 договору відповідач зобов”язався оплатити рахунок за послуги протягом 10 календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

На виконання умов договору позивачем фактично надано відповідачу послуги зв”язку в період з 01.06.07р. по 31.10.07р. на загальну суму 2151,92грн., що підтверджується розрахунком суми боргу, рахунками за послуги зв’язку за вказаний період.

Отримання рахунків за послуги зв’язку за вказаний період підтверджується розписками відповідача, копії яких надані позивачем в матеріалах справи.

Крім того, судом враховується, що відповідно до п.108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720, у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

          Згідно ч. 1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Заборгованість на день розгляду справи становить 2151,92грн. Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

У відповідності зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що борг в сумі 2151,92 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, яка становить 574,56 грн. за період з 01.11.07р. по 30.06.09р.

Надані відповідачем докази на а.с.50-52 стосуються виконання умов іншого договору і відхиляються судом.

Крім того, при вирішення спору судом враховується, що ухвалою господарського суду від 29.10.09 сторони були зобов”язані провести звірку взаєморозрахунків.

Позивачем направлено відповідачу акт звірки взаєморозрахунків за телекомунікаційні послуги за спірним договором на суму 2151,92, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 30.10.09, списком поштових відправлень на цю ж дату.

Відповідач акт звірки не підписав і не надав жодних заперечень щодо розрахованої суми боргу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології”, вул. Толстого147, м.Чернігів, 14014 код 31079395, МФО 353456 ( р/р 26008301832827) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м.Київ, б-р Т.Шевченка,18, р/р 260010004201 в Чернігівській філії Акціонерного банку „Брокбізнесбанк”, МФО 353694, код 01189425), 2151,92 грн. боргу, 574,56 грн. витрат від інфляції, 102 грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Федоренко Ю.В.