Court ruling № 65418758, 14.03.2017, Ladyzhyn City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 135/1732/16-а

Провадження у справі № 2-а/135/22/17

У Х В А Л А

іменем України

14.03.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участі позивачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, треті особи: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС», ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР ПОСЛУГ», про скасування рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради №153 від 29.04.2016 року «Про встановлення КП «Ладжитлосервіс» тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває дана адміністративна справа, де головуючим суддею є ОСОБА_6.

Сьогодні, у судовому засіданні, представник відповідача: виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області ОСОБА_5 заявив відвід судді, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді по справі №135/1732/16-а, а саме: існує конфлікт між суддею Патраманським І.О. та міським головою м. Ладижина ОСОБА_7, суддя Патраманський І.О. розглядав адміністративну справу № 135/1377/15-а, відповідачем по якій був виконавчий комітет Ладижинської міської ради, при винесенні постанови суддя діяв упереджено та неправомірно, що стало наслідком звернення заступника міського голови до правоохоронних органів. Також при заявлені відводу представник посилається на інші обставини, які, на його думку, викликають сумнів. Заяву про відвід просив задовольнити.

Позивачі заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи, що підстави для відводу, оголошені представником відповідача, є надуманими.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження представника відповідача не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 27КАС України, для задоволення заяви представника відповідачів про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію представника відповідача, який категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача: ОСОБА_5 про відвід ОСОБА_6 - головуючого судді по справі № 135/1732/16-а задовольнити.

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, треті особи: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС», ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР ПОСЛУГ», про скасування рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради №153 від 29.04.2016 року «Про встановлення КП «Ладжитлосервіс» тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення» передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя