пр. № 2/759/579/17
ун. № 759/8622/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
31.01.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Зайця Т.О.
При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, були вивчені матеріали справи.
Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти в своє провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 06.04.2017 р. на 10 год. 40 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя:
The court decision No. 65417657, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 06.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 759/8622/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: