Court ruling № 65416766, 20.03.2017, Cherkasy District Court of Cherkasy Oblast

707/1963/15-ц

2-з/707/9/17

У Х В А Л А

20 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. З метою забезпечення позову, позивачка просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти належні відповідачу, що знаходяться на банківських рахунках, вказуючи, що невжиття заходів в подальшому утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Судом у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглянуто заяву про забезпечення позову в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Також види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заявницею належно не обґрунтовано співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, не вказано на які саме рахунки, у яких банківських установах вони відкриті і на яку саме суму необхідно накласти арешт. Крім того, ухвалою Черкаського районного суду від 06 березня 2017 року, було накласти арешт на транспортні засоби, належні ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних та об'єктивних підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина