Decision № 6541581, 11.11.2009, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2009 р.Справа № 7/1829

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАСС”, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко”, м. Городок Хмельницької області

про стягнення 8 027,52 грн.

Суддя Крамар С.І.

Представники сторін:

позивача : Шеремета В.В. - за довіреністю від 09.06.2009р. (в судовому засіданні від 09.11.2009р.);

Саковська І.П. - за довіреністю від 26.10.2009р. (в судовому засіданні від 09.11.2009р.);

відповідача : не з'явився

Рішення приймається 11.11.2009р., оскільки в судовому засіданні 09.11.2009р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8027,52 грн., з яких 6989,78 грн. –основного боргу, 852,75 грн. –інфляційних втрат, 184,99 грн. –процентів.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимог суду викладених в ухвалах від 29.09.2009р. та 26.10.2009р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення вручено 01.10.2009р.).

Оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Згідно накладних № РН-0000092 від 30.01.2008р. та № 0000115 від 01.02.2008р. на підставі довіреності серії ЯОШ № 177582 від 28.01.2008 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 13957,45 грн.

Оскільки, відповідач повної оплати товару не здійснив, позивач 22.10.2008р. звернувся до відповідача з письмовою вимогою погасити неоплачену частину товару в сумі 6989,78 грн.

04.11.2008р. відповідач надіслав позивачу лист в якому зазначив, що розрахунки будуть проведені до кінця листопада 2008р.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано за період з 04.11.2008р. по 21.09.2009р. інфляційні втрати в розмірі 852,75 грн. та 3% річних в розмірі 184,99 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 6989,78 грн., інфляційні втрати в розмірі 852,75 грн. та проценти в розмірі 184,99 грн.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно накладних на підставі довіреності на отримання цінностей передав відповідачу товар на загальну суму 13957,45 грн. В свою чергу відповідач прийняв даний товар, але розрахувався за нього частково.

При вирішенні спору судом враховується те, що матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості за отриманий товар.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано за період з 04.11.2008р. по 21.09.2009р. інфляційні втрати в розмірі 852,75 грн. та 3% річних в розмірі 184,99 грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАСС”, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко”, м. Городок Хмельницької області про стягнення 8 027,52 грн. задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Городокконсервмолоко” (Хмельницька область, м. Городок, пров. Молочноконсервний, 1, код 33177611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАСС” (м. Хмельницький, вул. Довженка, 4/7, код 31216302) - 6989,78 грн. (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 78 коп.) основного боргу, 852,75 грн. (вісімсот п'ятдесят дві грн. 75 коп.) інфляційних втрат, 184,99 грн. (сто вісімдесят чотири грн. 99 коп.) процентів, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя