Court ruling № 65415607, 20.03.2017, Chutove District Court of Poltava Oblast

Справа № 550/242/17

Провадження № 2-з/550/4/17

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернятко-Полтава»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Фермерське господарство «ВАЦІ»;

2. Відділ Держгеокадастру у Чутівському районі Полтавської області;

3. Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області

про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

16.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Зернятко Полтава» в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Зернятко-Полтава» від 30.08.2012 р., зареєстрований у відділі Держкомзему Чутівського району Полтавської області про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 14.09.2012 р. №532540004000999, шляхом скасування його державної реєстрації.

Разом з позовом до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить вжити заходів до забезпечення позову щляхом заборони ТОВ «Зернятко-Полтава» вчиняти будь-які дії стосовно обробітку, засівання чи будь-якого іншого використання земельної ділянки площею 3,84 га на території Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_1 на підставі приватної власності, кадастровий номер 5325481600:00:002:0137.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду

справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської від 20.03.2017р. було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що здійснення ТОВ «Зернятко-Полтава» своєї діяльності на вищевказаній земельній ділянці може вплинути на господарську діяльність ФГ «ВАЦІ» і потягнути за собою втрати матеріального характеру у позивача, оскільки 30.12.2016 р. між ОСОБА_1 та ФГ «ВАЦІ» укладено та зареєстровано договір оренди землі №30/12-10.

Відповідно до вимогст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вищезазначених вимог процесуального закону, подаючи заяву про забезпечення позову позивач не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, як і не обґрунтував причини застосування заходів забезпечення позову, не вказав які саме обставини, свідчать про те, що невжиття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, суд зазначає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Зернятко-Полтава» вчиняти будь-які дії стосовно обробітку, засівання чи будь-якого іншого використання земельної ділянки площею 3,84 га на території Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області є втручанням в господарську діяльність сільськогосподарського підприємства, яке може призвести до безповоротних та негативних наслідків для відповідача і інших осіб.

Таким чином заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову щляхом заборони ТОВ «Зернятко-Полтава» вчиняти будь-які дії стосовно обробітку, засівання чи будь-якого іншого використання земельної ділянки площею 3,84 га на території Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_1 на підставі приватної власності, кадастровий номер 5325481600:00:002:0137.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк