Court ruling № 65413607, 07.03.2017, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/10206/16-ц

Провадження№2/359/847/2017

У Х В А Л А

7 березня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчій частині судового засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

20.12.2016 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

07.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження в даній цивільній справі, зважаючи на те, що позовна заява містить вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а тому суд повинен був відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача проти клопотання заперечив, зазначивши, що у даній справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії щодо державної реєстрації права власності, прийняті/вчинені відповідачем як субєктом владних повноважень. Спір між сторонами випливає із договірних відносин і має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши думку представників сторін, подані ними докази, суд приходить до наступних висновків.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач оскаржує рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень з мотивів відсутності правових підстав для реєстрації права власності на підставі договору іпотеки. Основні доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно з посиланням, зокрема, на порушення норм Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 17 КАСюрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першоїстатті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першоїстатті 15 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правиламиЦПК.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року (реєстраційний № 59205451 в ЄДРСР).

З урахуванням наведеного у суду відсутні правові підстави для закриття провадження в даній цивільній справі, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.03.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5