ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"20" березня 2017 р.Справа № 916/3287/16Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Принцевської Н.М.,
Суддів Разюк Г.П.,
Лисенко В.А.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2
на рішення господарського суду Одеської області від 13.02.2017 року
у справі №916/3287/16
за позовом Комунальної установи „Одеський академічний театр музичної комедії ім.Водяного", м.Одеса
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Одеса
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Управління обласної ради з майнових відносин, м.Одеса
про розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 13.02.2017 року по справі №916/3287/16.
Одночасно скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначив, що оскаржуване рішення він отримав лише 06.03.2017.
Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2017 року по справі №916/3287/16 Одеський апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Поновити ФОП ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2017 року по справі №916/3287/16.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження по справі №916/3287/16.
3. Призначити розгляд апеляційної скарги на: 24 квітня 2017 року о 10-00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 5.
4. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.
5. Зобов'язати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.
6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
7. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.
Головуючий суддя Н.М. Принцевська
Судді: Г.П. Разюк
В. А. Лисенко
The court decision No. 65410165, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 20.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 916/3287/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: