Court ruling № 65408314, 16.03.2017, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 127/13883/14-а

16 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткокої постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору--заступник міського голови Рева Андрій Олександрович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Додатковою постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач оскаржив його в судовому порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 вимогам ч.4 ст.189 КАС України Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 13 січня 2017 року залишено її без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

20 лютого 2017 року на адресу суду на виконання вищезазначеної ухвали, від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 102 КАС України розгляд клопотання здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як видно і змісту апеляційної скарги позивача (апелянта) та його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 01.12.2014 року, про вказане судове рішення, він дізнався тільки на початку грудня 2016 року та отримав його копію поштою 20.12.2016 року. Однак, оскаржити його у встановлені законом строки не мав можливості, оскільки 27.12.2016 року захворів та знаходився на амбулаторному лікуванні до 03.01.2017 року.

Проаналізувавши вищезазначене та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на такі, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, не може вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження додаткової постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року, з огляду на слідуюче.

Як було зазначено вище, оскаржувана постанова, винесена судом першої інстанції 11.12.2014 року.

В матеріалах адміністративної справи, знаходиться інформація (супровідний лист) про направлення вказаного судового рішення 11.12.2014 року ОСОБА_1 (а.с.112).

Також із заяви позивача, поданої до суду першої інстанції 30.11.2015 року вбачається, що 25.11.2015 року на його адресу надійшов лист з Староміського відділу державної виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення судового збору в розмірі 73,08 грн. А отже, в день отримання постанови державного виконавця, апелянту стало відомо про існування додаткової постанови від 11.12.2014 року, оскільки в виконавчому листі та в постанові про відкриття виконавчого провадження вказуються відомості про судове рішення на виконання якого, видається виконавчий лист.

Окрім того, 12.01.2016 року на виконання заяви ОСОБА_1, судом апеляційної інстанції, йому надавалась на ознайомлення адміністративна справа № 127/138383/14-а і відповідно до відмітки на заяві, зробленої самим же апелянтом, ним отримано копії аркушів справи за №110-111, на яких міститься додаткова постанова від 11.12.2014 року (а.с. 199).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що копія оскаржуваної постанови, отримана апелянтом особисто в суді апеляційної інстанції ще 12.01.2016 року.

Також з матеріалів справи встановлено, що 05.12.2016 року позивач звертався до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення додаткової постанови від 11.12.2014 року (а.с. 216), що черговий раз підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 ще до 20.12.2016 року знав не тільки про існування оскаржуваного рішення, а й його зміст.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи наведені позивачем на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження додаткової постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року про стягнення судового збору не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання про поновлення строку, а відтак воно не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.