Decision № 6540824, 05.11.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.09 Справа № 10/256-09.

за позовом:відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми про стягнення 6521,48 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ротт А.О.

від відповідача: ОСОБА_4

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 6521,48 грн. заборгованості з надання послуг централізованого опалення, в т.ч. 3062,83 грн. основного боргу, 304,49 грн. інфляційних збитків, 91,34 грн. 3 % річних, 3062,83 грн. пені, а також судові витрати, повязані із розглядом справи.

Відповідач у поданому ним відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з тих підстав, що сума основного боргу ним сплачена, а штрафні санкції він платити невзмозі, оскільки займається наданням послуг на розміщення та виготовлення рекламної продукції, що в умовах фінансової кризи є неприбутковим видом діяльності.

В судовому засіданні позивач на виконання ухвали господарського суду подав письмовий розвернутий розрахунок заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача 3062,83 грн. пені, 304,49 грн. інфляційних збитків, 91,34 грн. 3% річних, а також 102,00грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

01.112008 року між відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, яка є власником нежитлового приміщення , був укладений договір № ПР249-6/49 про надання послуг з централізованого опалення.

Відповідно до п.1 договору позивач зобовязався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договорм.

У відповідності до умов договору позивач за період з листопада 2008 року по липень 2009 року передав у власність відповідачу теплову енергію загальною вартістю 7736,23 грн., що підтверджується відповідними актами прийому-передачі теплової енергії.

На час звернення з позовом борг становив 3062,83 грн.

Відповідач подав докази сплати боргу, а саме платіжне доручення № 55 від 02.09.2009 року на загальну суму 3078,71 грн. Тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статей 525, 526, Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

У відповідності з пунктом 10 договору, відповідач зобов'язується до 10-г числа розрахункового місяця сплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів.

Тому і вимоги в частині стягнення 91,34 грн. 3% річних, 304,49 грн. інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 статті 1 Закону України № 686-ХІV від 20.05.1999р. «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб'єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

Відповідно до п. 15. договору за несвоєчасні розрахунки за теплову енергію встановлено пеню в розмірі 0,5 % належної до сплати суми за кожен день прострочення, отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, встановлена п. 15 Договору за період з 11.11.2008р. по 21.08.2009р. (з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України).

Пеня за прострочення розрахунків за спожиту теплову енергію складає 3062,83 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи, що відповідачем сплачений основний борг і зважаючи на викладені ним обставини, суд вважає за необхідне зменшити пеню і стягнути з відповідача 2000 грн. цього виду неустойки.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача пропорційно сумі правомірно заявлених вимог відшкодовується 2267,29 грн. витрат по сплаті державного мита та 110,89 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» (м. Суми, вул. Горького, 58 і.к. 05747991) 2000 грн. пені, 304,49 грн. інфляційних збитків, 91,34 грн. 3% річних, а також 102, 00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.В частині стягнення 3062,83 грн. провадження у справі припинити.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.11.2009р.

Суддя