Decision № 6540762, 02.11.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.09           Справа № 10/293-09. За позовом:           товариства з обмеженою відповідальністю “Аметрін”, м.Київ до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю “Сумська аптека”, м.Суми

про стягнення           2268 грн. 00 коп.

                                                                       СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЕВА

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлені товарно-матеріальні цінності в сумі 2268 грн., а саме 2000 грн. основного боргу, 208 грн. інфляційних збитків, 60 грн. 3% річних, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання вдруге не з'явився, ним подано клопотання розглянути справу за наявними матеріалами без участі його представника в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Як зазначив позивач в позовній заяві, 01 грудня 2008 року між ТОВ «Аметрін» та ТОВ «Сумська аптека» укладено Договір купівлі-продажу №2400/м-с, протягом дії якого відповідно до накладних ТОВ «Аметрін» поставлено у власність «Сумська аптека» товар - лікарські засоби на загальну суму 6213,22 грн. терміном оплати у строк 5 календарних днів з моменту постачання товару, що визначається датою підпису повноважного представника покупця на накладній.

Оскільки позивачем не подано суду оригінал договору №2400/м-с від 01 грудня 2008, згідно ст. 218 Цивільного кодексу України відсутність письмової форми правочину не тягне за собою недійсність самого правочину, а наявність правочину може доказуватись письмовими доказами, в даному випадку, видатковою накладною, в якій зазначено на підставі якого договору проведено поставку продукції і, головне, узгоджено строк оплати.

Оплата поставленого товару позивачем та прийнятого відповідачем товару здійснена частково, вартість неоплаченого відповідачем товару становить 2000 грн., а саме по накладній №69900 від 05.12.2008р. на суму 2085,01 грн. сума заборгованості становить 2000,00 грн. зі строком оплати до 10.12.2008 р.

Враховуючи відсутність договору, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. В накладній №69900 від 05.12.2008р. строк оплати зазначено – 10.12.2008р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 2000грн. за поставлений товар визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому і вимоги в частині стягнення 60 грн. – 3% річних, 208 грн. інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська аптека» (м. Суми, вул. Жукова,1, і.к. 35540329) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аметрін» (м.Київ, вул. Гайдара,27,1,поверх1,оф.3, і.к. 35431349) 2268 заборгованості, в т.ч. 2000 грн. основного боргу, 60грн. - 3% річних, 208 грн. інфляційних витрат, а також 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2009 р.

Суддя                                                                       Малафеєва Ірина Володимирівна