Decision № 6540713, 05.11.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.09 Справа № 16/273-09.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми», м. Київ До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про стягнення 2533 грн.29 коп.

СУДДЯМоїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача : не зявився

від відповідача : не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2533 грн.29 коп. заборгованості, в тому числі: 2440 грн.40 коп. - боргу за надані у відповідності до умов договору № 114832889 від 04.07.2008р. послуги, 92 грн.80 коп. пені , а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому у відповідності з вимогами ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

04.07.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 114832889 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку , за яким відповідач користувався послугами належній позивачу мережі мобільного звязку ЗАТ « Українські радіосистеми».

Як свідчать матеріали справи , відповідачу було надано в користування телефонні номери , послуги звязку надавалися йому на умовах тарифного плату « Персонал». Рахунки за надані послуги звязку відповідачу надсилалися згідно умов договору № 114832889 від 04.07.08р.

Згідно із п.2 зазначеного договору оператор ( позивач) зобовязувався надавати абоненту ( відповідачу) послуги рухомого ( мобільного) звязку відповідно до вказаного у договорі Тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а абонент ( відповідач) зобовязувався своєчасно їх оплачувати.

Однак, відповідач з позивачем за надані послуги в грудні 2008р, січні, лютому, березі 2009р. своєчасно не розрахувався.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги звязку складає 2440 грн.40 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення 2440 грн.40 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Крім того , позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 92 грн.89 коп., оскільки пеня передбачена ст.36 Закону України « Про телекомунікації» № 1280-IY від 18 листопада 2003р., яка обчислюється від вартості неоплачених послуг, у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період , за який нараховується пеня за кожну добу затримки. Загальна кількість днів прострочення складає 126, за період з 31.12.2008р. по 06.05.2009р.

Таким чином, пеня в сумі 92 грн.80 коп. нарахована в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства Українські радіосистеми» ( 04080, м. Київ, вул. Тульчинська,6, код 23151188) 2440 грн.40 коп. заборгованості за надані послуги, 92 грн.89 коп. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2009р.

Суддя Лущик Марія Сергіївна