Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
20 березня 2017 року Справа № 805/3933/16-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд в складі колегії судді: головуючого судді Кониченка О.М., суддів Галатіної О.О., Бабіча С.І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» м. Краматорськ
до Державної фіскальної служби України м. Київ
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 06 лютого 2017 року суд зупинив провадження по справі до отримання від відповідача відзиву на уточненні позовні вимоги.
Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Кониченко О.М.
Судді О.О.Галатіна
С.І.Бабіч
The court decision No. 65405955, Donetsk District Administrative Court was adopted on 20.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 805/3933/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: