Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
20 березня 2017 р. Справа №805/562/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження питання про участь представника першого відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Краматорського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Краматорського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить суд:
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 10 січня 2017 року № 18 про звільнення та поновити позивача на посаді помічника чергового Краматорського відділу поліції у званні сержанта;
- стягнути з відповідача на користь позивача суму грошового забезпечення, не отриману за період вимушеного прогулу із розрахунку середнього розміру отриманого за останні три місяці роботи - 6 015,82 грн пропорційно кожному дню вимушеного прогулу;
- стягнути з відповідача на користь позивача моральну школу в сумі еквівалентній 10-кратному розміру середньомісячного грошового забезпечення 6 015,82 грн.
Судове засідання у справі призначено на 30 березня 2017 року об 11-30 год.
Від представника першого відповідача судом в ході розгляду справи отримувались клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, вмотивовані неможливістю прибути до суду через ускладнене пересування у зоні АТО.
Відповідно до приписів ч.ч. 1,3 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Беручи до уваги віддаленість місцезнаходження першого відповідача від суду, в якому розглядається справа, враховуючи, що фактичні обставини, які є доказами у справі, встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення участі представника першого відповідача у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції, забезпечення якої вважає за необхідне доручити Апеляційному суду Донецької області.
Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У Х В А Л И В:
Забезпечити участь представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області у судовому засіданні 30 березня 2017 року об 11-30 год в режимі відеоконференції.
Доручити Апеляційному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання 30 березня 2017 року об 11-30 год в режимі відеоконференції.
Представнику Головного управління Національної поліції в Донецькій області прибути 30 березня 2017 року об 11-30 год в приміщення Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 1а.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Апеляційному суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волгіна Н.П.
The court decision No. 65405906, Donetsk District Administrative Court was adopted on 20.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 805/562/17-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: