Decision № 6540510, 29.10.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.09 Справа № 10/280-09.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек Продакшн» м.Дніпропетровськ до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 м.Білопілля

про стягнення 24622,93 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 24622,93 грн. заборгованості, в т.ч. 24210,04 грн. основної суми боргу, 49,74 грн. 3% річних, 363,15 грн. пені, а також судові витрати, повязані із розглядом даної справи.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. .

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

15 травня 2009 року між сторонами у даній справі було укладено договір №62/09 відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, а відповідач - прийняти товар відповідно до специфікації та оплатити позивачу його вартість на умовах відстрочки платежу в 21 календарний день.

Протягом травня - червня 2009 року відповідач отримав від позивача товар в повному обсязі у відповідно до Специфікації №1 (додаток №1 до укладеного договору)на загальну суму 59266,62 грн., що підтверджується видатковою накладною №0-00000441 від 26.05.2009 р. на суму 29026,60 грн.; видатковою накладною №0-00000558 від 25.06.2009 р. на 30240,02 грн., але відповідач порушив умови, передбачені п.п. 1.1, 2.1.2, 5.2 укладеного договору, тобто несвоєчасно і не в повному обсязі перераховував грошові кошти за отриманий товар на розрахунковий рахунок позивача, оскільки відповідно до пункту 5.2 договору відповідач зобов'язався сплатити позивачу вартість товару протягом 21 календарного дня з дати приймання товару.

16 липня 2009 року позивач направив відповідачу Претензію №702 року, яку відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

30 липня 2009 р. було здійснено повернення товару на суму 35056,58 грн. (накладна на повернення №0-00000023 від 30.07.2009 р.)

Таким чином станом на 10.08.2009 р. заборгованість Відповідача за договором №62/09 від 15.05.2009 р. склала 24210,04 грн.

За договором №62/09 від 15.05.2009 р. Відповідач не провів жодної оплати.

31.07.2009 р. з відповідачем було складено акт звірки, відповідно до якого його заборгованість перед позивачем склала 24210,04 грн.

За умовами договору (пункт 5.2 договору) Відповідач зобов'язався сплатити Позивачу вартість товару протягом 21 календарного дня з дати приймання товару.

Одержавши відповідно договору товар у повному обсязі відповідно до Специфікації №1 (додаток №1 до договору) і несплативши її вартість з відомих тільки йому причин, Відповідач свідомо порушив умови, передбачені п.п. 1.1, 2,1.2., 5.2 укладеного договору, тобто несвоєчасно перераховував грошові кошти за отриманий товар на розрахунковий рахунок Позивача.

Таким чином, відповідач порушив взяті за договором зобов'язання, у встановлений договором строк не провів розрахунок за отриманий товар, внаслідок чого заборгованість його перед позивачем станом на 10.08.2009 року становить 24210,04 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 24210,04 грн. за поставлений товар визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 6.1у укладеного договору та ст. ст. 230, ч.6, ст. 231 Господарського кодексу України відповідач зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, що становить суму в розмірі 363,15 грн.

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання, а згідно ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому і вимоги в частині стягнення 49,74 грн. 3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 246,22 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніснек продакшн» (м.Дніпропетровськ, вул. Артема,91-К, і.к. 32988606) 24622,93 грн., а саме 24210,04 грн. основного боргу, 49,74 грн. 3% річних, 363,15 грн. пені, а також 246,22 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.11.2009 р.