Court ruling № 65404882, 09.03.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 450/4610/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/2489/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.

У Х В А Л А

про повернення справи

09 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просили визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право особистої власності на 1/2 частину жилого будинку № 397 (тепер № 514) в с. Семенівка Пустомитівського району Львівської області, видане на підставі рішення Семенівської сільської ради народних депутатів Пустомитівського району Львівської області №18 від 1993 року, зареєстрованого за № 33, згідно якого ОСОБА_6 являвся власником половини зазначеного житлового будинку.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво на право особистої власності на 1/2 частину жилого будинку № 397 (тепер № 514) в с. Семенівка Пустомитівського району Львівської області, видане на підставі рішення Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №18 від 1993 року, зареєстрованого в книгу за №33, згідно якого ОСОБА_6 являвся власником половини зазначеного житлового будинку.

Стягнуто із Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_5 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із заяви про уточнення позовних вимог, позивачі просили суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку № 397 (тепер № 514) в с. Семенівка Пустомитівського району Львівської області, видане на підставі рішення Семенівської сільської ради народних депутатів Пустомитівського району Львівської області №18 від 1993 року, зареєстроване за № 33, згідно з яким ОСОБА_6 зазначений власником 1/2 вищевказаного житлового будинку.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції у резолютивній частині вирішив позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовільнити частково, визнав недійсним свідоцтво на право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку № 397 (тепер № 514) в с. Семенівка Пустомитівського району Львівської області, видане на підставі рішення Семенівської сільської ради народних депутатів Пустомитівського району, Львівської області №18 від 1993 року, зареєстроване в книгу за № 33, у якому ОСОБА_6 зазначений власником 1/2 спірного житлового будинку, не вирішивши позовну вимогу, заявлену позивачами, щодо визнання недійсним та скасуваннясвідоцтва на право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку № 397 (тепер № 514) в с. Семенівка Пустомитівського району Львівської області, виданого на підставі рішення Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №18 від 1993 року, зареєстрованого за № 33, згідно з яким ОСОБА_6 значиться власником половини зазначеного житлового будинку. Тобто, суд першої інстанції, задовольнивши позов частково, в резолютивній частині рішення не зазначив, в задоволенні яких позовних вимог суд відмовляє.

Враховуючи вищенаведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про скасування свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги в частині скасуваннясвідоцтва на право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку № 397 (тепер № 514) в с. Семенівка Пустомитівського району Львівської області, виданого на підставі рішення Семенівської сільської ради народних депутатів Пустомитівського району Львівської області № 18 від 1993 року, зареєстрованого за № 33, у якому ОСОБА_6 зазначений власником 1/2 частини вищезазначеного житлового будинку.

Керуючись ст. 220 ЦПК, ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку № 397 (тепер № 514) в с. Семенівка Пустомитівського району Львівської області, повернути Пустомитівському районному суду Львівської області для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1