Decision № 6540480, 29.10.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.09           Справа № 5/244-09. за позовом Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп" ОКАП «Сумиоблагроліс», смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг – центр ЛТД», м. Суми про стягнення 10 000 грн. 00 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Хомінич М.І. ( дов. № 1 від 08.09.2009р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 10 000 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар згідно з договором поставки № 89/1 від 10.08.07 року.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

          Відповідач подав відзив на позовну заяву в якій зазначив, що факт ймовірності поставки не підтверджується документами наданими позивачем за кількістю, ціною та якістю.

В судовому засіданні 01.10.09р. представник відповідача зазначив, що визнає факт наявності заборгованості, але не згоден з сумою боргу.

15.10.09р. відповідач подав лист в якому зазначає, що за його даними заборгованість перед позивачем відсутня.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

10.08.2007 року між сторонами був укладений договір поставки № 89/1 відповідно до якого позивач зобов’язувався поставити відповідачеві дошку для полу не зрощену 2-го сорту, в кількості 900 м2 на загальну суму 45000,00грн., а останній в свою чергу зобов’язувався отримати товар та оплатити його.

Як вбачається з матеріалів справи 6 листопада 2007 року відповідачем перераховано на рахунок позивача 10000 грн. 00 коп. (а. с. 8)

7 листопада 2007 року фактично позивачем було поставлено відповідачеві дошку для полу не зрощену 2-го сорту, в кількості 500 м2 на загальну суму 25000 грн. 00 коп. Факт поставки підтверджується копіями товарно – транспортної накладної № 946 та довіреності, які містяться в матеріалах справи.(а. с. 9-10).

Як зазначає позивач, в подальшому, відповідач відмовився від закупки ще 400м2 дошки.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 липня 2009 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити заборгованість за поставлену дошку для полу в сумі 15 000 грн. 00 коп. 22 липня 2009 року відповідачем на рахунок позивача було перераховано 5 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в повному обсязі не виконав зобов’язання щодо оплати поставленого товару в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 10000 грн. 00 коп.

          В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, відповідач зазначає, що факт ймовірності поставки не підтверджується документами наданими позивачем за кількістю, ціною та якістю. При цьому, в судовому засіданні 01.10.09р. представник відповідача зазначив, що визнає факт наявності заборгованості, але не згоден з сумою боргу.

          Господарський суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, оскільки останнім не подано будь – яких доказів в обґрунтування своєї позиції.

          Крім того, факт узгодження між сторонами ціни товару, що поставлявся, підтверджується матеріалами справи, зокрема специфікацією № 1 до договору поставки № 89/1 від 10.08.09р., яка є його невід'ємною частиною, що підписана відповідачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладені обставини, в тому числі те, що матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем товару та його часткової оплати з боку відповідача, останній не подав доказів належного виконання взятих на себе зобов’язань щодо повної оплати поставленого товару або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10 000 грн.00 коп. заборгованості за отриманий товар, правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг – центр ЛТД», м. Суми, вул. Куликівська, 27 (код 21108536) на користь Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп" ОКАП «Сумиоблагроліс», Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, пров. Глухівський,10 ( код ЄДРПОУ 14005298) 10 000 грн. 00 коп. заборгованості; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 102 грн. 00 коп. державного мита, видати наказ.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 29.10.09р.