Court ruling № 65404589, 20.03.2017, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/4704/16-к

пр.№ 1-кс/464/527/17

У Х В А Л А

20 березня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Гарилишин О.Б.,

прокурора Сворень І.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лєсного Сергія Євгеновича, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27 ч.1 ст.205 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю Лєсного Сергія Євгеновича.

20.03.2017р. захисником ОСОБА_1 заявлено відвід судді Лєсному С.Є. з тих підстав, що останній при розгляді справи порушує норми законодавства, а саме суддею відхилено клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору, та не вирішено питання підсудності даної справи.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав заяву, та додатково пояснив, що суддею не було проведено підготовчого судового засідання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, заява захисника не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді Лєсного С.Є. при розгляді даного провадження, а ті обставини на які посилається захисник ОСОБА_1 не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Лєсному С.Є. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лєсного Сергія Євгеновича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.