Decision № 6540230, 03.11.2009, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"03" листопада 2009 р. справа № 5020-5/311 За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (01030 м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18) в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (99011 м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15) до Відділу з питань внутрішньої політики та зв’язків з громадськістю Севастопольської міської державної адміністрації (99011 м. Севастополь, вул.Леніна, б. 2, к. 46)

про стягнення заборгованості в розмірі 1103,31 грн.

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

позивач (СФ ВАТ “Укртелеком”) - Доденкова Людмила Юріївна - представник, довіреність № ВКО № 489265 від 30.07.2008;

відповідач (Відділ з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю Севастопольської міської державної адміністрації ) - Котляров Олег Олексійович - керівник, розпорядження № 440-рл від 01.11.2005.

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Управління з питань внутрішньої політики Севастопольської міської державної адміністрації, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку № 5778 від 24.12.2004 в розмірі 978,06 грн., з яких: 897,66 грн. - основний борг, 37,05 грн. –пеня, 7,93 грн. –3% річних, 35,42 грн. –збитки від інфляції.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1101,40 грн., з яких: 1010,09 грн. –основний борг, 47,15 грн. –пеня, 12,21 грн. –3% річних, 31,95 грн. –збитки від інфляції.

Також позивач в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з клопотанням в якому просить у зв’язку з реорганізацією Управління з питань внутрішньої політики Севастопольської міської державної адміністрації на Відділ з питань внутрішньої політики та зв’язків з громадськістю Севастопольської міської державної адміністрації, здійснити заміну відповідача.

Суд клопотання задовольнив.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати наданих послуг електрозв’язку.

Відповідач в судовому засідання збільшені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані позивачем докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2004 між позивачем (підприємство зв’язку) та відповідачем (споживач) був укладений договір № 5778 про надання послуг електрозв’язку.

Строк дії договору визначений сторонами у 5 років.

Згідно розділу 1 договору позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов’язання своєчасно вносити плату за користування телефоном, за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункт 3.2.8 розділу 3 договору та 4.3 розділу 4).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати – по наданню рахунку.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем не надано у зв'язку з чим, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за період з жовтня по серпень 2009 року в розмірі 1010,09 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з п. 5.8 договору за недотримання строків платежів споживач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.

Позивачем нарахована пеня в сумі 47,15 грн., яка підлягає стягненню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотку річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Відповідно наданому позивачем розрахунку, перевіреному судом, сума 3% річних складає 12,21 грн., збитків від інфляції –31,95 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1101,40 грн., з яких: 1010,09 грн. –основний борг, 47,15 грн. –пеня, 12,21 грн. –3% річних, 31,95 грн. –збитки від інфляції.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 102,00 грн. і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 25, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відділу з питань внутрішньої політики та зв’язків з громадськістю Севастопольської міської державної адміністрації (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, б. 2, к. 46, код ЄДРПОУ 35337548, відомостей про наявність поточних рахунків немає) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011 м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, код в ЄДРПОУ 01190103, п/р 2600613647 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 324021) заборгованість в розмірі 1101,40 грн., з яких: 1010,09 грн. –основний борг, 47,15 грн. –пеня, 12,21 грн. –3% річних, 31,95 грн. –збитки від інфляції, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

                    Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

04.11.2009

Розсилка:

1.          ВАТ “Укртелеком” (01030 м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18)

2.          СФ ВАТ “Укртелеком” (99011 м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

3.          Відділ з питань внутрішньої політики та зв’язків з громадськістю Севастопольської міської державної адміністрації (99011 м. Севастополь, вул.Леніна, б. 2, к. 46)

4.           справа