Decision № 6540207, 03.11.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" листопада 2009 р. Справа № 20/173

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго”

до відповідача Місцевого осередку Автомобільної федерації України у місті Рівному, Рівненський автомотоклуб

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором в сумі 1877 грн. 20 коп..

за участю представників сторін:

позивача: Сократова А.О. (дов. № 214 від 29.12.08р.);

відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Ей-І-Ес Рівнеенерго” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Місцевого осередку Автомобільної федерації України у місті Рівному, Рівненський автомотоклуб (надалі –Відповідач) на свою користь борг за спожиту електроенергію в сумі 1 674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 85 коп. та пеню в сумі 202 (двісті дві) грн. 35 коп..

В судовому засіданні від 3 листопада 2009 року представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання двічі не з’явився. Відповідач відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 5113522 (а.с. 44) та № 5193755 (а.с. 56). Відповідач не повідомив суду причини неявки свого повноважного представника.

Враховуючи вищевказане та те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 10 червня 2003 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 584 (надалі –Договір; а.с. 9-22), згідно умов якого, Позивач протягом усього терміну дії Договору постачає договірний обсяг електроенергії, а Відповідач приймає через приєднану мережу всю відпущену електроенергію і вчасно проводить розрахунки за її споживача протягом усього терміну дії Договору.

Згідно пункту 6.2 Договору, відповідач зобов’язується проводити оплату за електроенергію від фактично заявленого обсягу, способом перерахування коштів платіжним дорученням в термі до 15-го числа звітного місяця 100% за фактично спожитий обсяг за місяць.

З січня 2008 року Відповідач не проводив оплату за спожиту електроенергію в строки, передбачені Договором, що підтверджується актом звірки розрахунків від 2 вересня 2009 року (а.с. 38).

Відповідно до останнього рахунку № 9170865738 від 27 серпня 2009 року, який виписувався Відповідачу, заборгованість Відповідача за електроенергію за період з січня 2008 року по лютий 2009 року складає 1674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 85 коп..

Станом на станом 3 листопада 2009 року заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору за спожиту електроенергію складає 1674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 85 коп., що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи.

Доказів погашення боргу Відповідач суду не подав.

Враховуючи усе вищевикладене, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу по Договору в сумі 1674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 85 коп. за спожиту електроенергію, ґрунтуються на законі та Договорі, та підлягають до задоволення.

У відповідності до пункту 8.2.2 Договору, у випадку несвоєчасної оплати за спожиту електроенергію, Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день виконання грошового зобов’язання, за кожен день прострочення платежу.

Стаття 611 Цивільного кодексу України говорить, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

На підставі пункту 8.2.2 Договору Позивачем нараховано Відповідачу 202 (двісті дві) грн. 35 коп. пені (розрахунок а.с. 40).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 202 (двісті дві) грн. 35 коп. пені.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Місцевого осередку Автомобільної федерації України у місті Рівному, Рівненський автомотоклуб, 33000, м. Рівне, вул. Міцкевича, 11, код 25676543 на користь Закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго” 33000, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, код 05424874 –1674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 85 коп. боргу (на р/р 260333016327 в ВАТ “Державний ощадний банк України, МФО” 333368), 202 (двісті дві) грн. 35 коп. пені (на р/р 26009002745000 в АТ Каліон банк України, МФО 300379), 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту (на р/р 26009002745000 в АТ Каліон банк України, МФО 300379) та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу (на р/р 26009002745000 в АТ Каліон банк України, МФО 300379).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 09.11.2009р.

Суддя