Decision № 6540197, 27.10.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2009 р. Справа № 12/133

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба"

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про стягнення 6 480 грн. 00 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Кравець Г.М. довіреність № 217 від 18.12.08 р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 4800,00 грн. авансу, сплаченого відповідно до умов договору від 09.10.2008р. № 17 про поставку посудомийної машини, пені у сумі 1680,00 грн.

02 жовтня 2009 року позивачем подано до суду уточнення позовних вимог від 02.10.2009р., яке по суті є заявою про зміну підстав позову, відповідає вимогам ст.22 ГПК України та приймається судом. Позивач просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 4800,00 грн., 3 % річних в сумі 110,07 грн. та інфляційні в сумі 504,96 грн./а.с.48-49/.

В судовому засіданні 27 жовтня 2009 року представник позивача відповідно до права, наданого ст.22 ГПК України, позовні вимоги, викладені в уточнені позовних вимог від 02.10.2009р., підтримав.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі виставленого рахунку від 25.11.2008р. № 9 відповідачу було перераховано 4800,00 грн. з метою придбання посудомийної машини Fi-48B. В грудні 2008 року позивач відмовився від прийняття посудомийної машини. Відповідач посудомийну машину забрав 17.12.2008р. та зобовязався на протязі 7 днів повернути сплачений аванс у сумі 4800,00 грн. Однак, станом на день розгляду справи кошти у сумі 4800,00 грн. відповідачем не повернуто. Відповідно до ст.625 ЦК України позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні.

Відповідач відзиву на уточнення позовних вимог від 02.10.2009р. до суду не подав; представник відповідача в судове засідання 27.10.2009 року не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 01.10.2009р. № 12/133.

Судом відхилено письмове клопотання відповідача від 26.10.2009р. про витребування додаткових доказів, поскільки в порушення ст.38 ГПК України відповідачем не вказано обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Судом відхилено письмове клопотання підприємця ОСОБА_1 від 26.10.2009р. про перенесення розгляду справи, призначеної на 11:00 год 27.10.2009р., виходячи з такого.

03 жовтня 2009 року закінчився двохмісячний строк вирішення спору зі справи № 12/133, визначений ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 01 жовтня 2009 року відповідачем було подано заяву про відкладення розгляду справи на 27.10.2009р., яка погоджена з представником позивача /а.с.45/. Тобто сторони погодили вирішення спору зі справи № 12/133 у більш тривалий термін до 27.10.2009р.

В судовому засіданні 27 жовтня 2009 року представник позивача з подальшим відкладенням розгляду справи № 12/133 не погодився.

Окрім того, матеріали справи № 12/133 містять угоду-доручення № 1509/09 від 15.09.2009р., відповідно до умов якої здійснення представництва інтересів підприємця ОСОБА_1 у господарському суді Рівненської області по справі № 12/133 доручається адвокату ОСОБА_3 /а.с.36-37/.

Таким чином, 27.10.2009р. закінчується узгоджений сторонами строк вирішення спору у справі № 12/133, проти його продовження представник позивача заперечує, представництво інтересів відповідача у суді не обмежується лише самим підприємцем ОСОБА_1, а тому суд здійснює розгляд справи № 12/133 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі виставленого рахунку від 25.11.2008р. № 9 Рівненським нафтопровідним управлінням філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба»Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»(надалі позивач) з метою придбання посудомийної машини Fi-48B перераховано підприємцю ОСОБА_1 (надалі відповідач) грошові кошти у сумі 4800,00 грн. по платіжним дорученням від 25.11.2008р. № 937 на суму 1800,00 грн. та від 27.11.2008р. № 938 на суму 3000,00 грн. /а.с.33, 7, 8/.

04 грудня 2008 року відповідачем посудомийна машина Fi-48B була поставлена позивачу, що підтверджується накладною від 04.12.2008р. № 8 /а.с.32/.

17 грудня 2008 року відповідач забрав посудомийну машину Fi-48B та гарантував перерахувати на протязі 7 банківських днів 4800,00 грн., отриманих як задаток в листопаді 2008 року, що підтверджується листом від 17.12.2008р. /а.с.39/.

Відповідачем грошові кошти у сумі 4800,00 грн. у строк до 26.12.2008р. позивачу не повернуто.

Згідно з довідкою позивача посудомийна машина Fi-48B на балансі Рівненського нафтопровідного управління філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба»ВАТ «Укртранснафта»не перебуває /а.с.55/.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до част 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовна вимога про стягнення основного боргу у сумі 4800,00 грн. є такою, що підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню згідно зі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасне повернення грошових коштів у сумі 4800,00 грн. відповідачем має місце, то позовні вимоги про стягнення річних у сумі 110,07 грн. є підставними і підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.52/.

Позивач просить стягнути інфляційні у сумі 504,96 грн. за період з грудня 2008 року по серпень 2009 року.

Поскільки несвоєчасне повернення грошових коштів у сумі 4800,00 грн. відповідачем має місце, то позовні вимоги про стягнення інфляційних є підставними. Однак, суд не приймає розрахунок інфляційних, виконаний позивачем, з огляду на таке.

Індекси інфляції визначаються Державним комітетом статистики України та публікуються в газеті "Урядовий кур'єр" щомісяця.

Згідно з Рекомендаціями щодо порядка застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97р) індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а у середньому на місяць; а тому умовно слід вважати, що сума, яка вноситься за період з 1 по 15 число відповідно місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця червня.

Поскільки заборгованість у сумі 4800,00 грн. виникла 26.12.2008р., то індексувати дану суму боргу необхідно починаючи з січня місяця 2009 року. Отже, інфляційні за грудень 2008 року нараховуватися не повинні.

Відповідно до розрахунку суду інфляційні складають:

(4800,00 грн. х 1,029 х 1,015 х 1,014 х 1,009 х1,005 х 1,011) 4800, 00 грн. = 393,60 грн.

Відтак, позовні вимоги про стягнення інфляційних підлягають задоволенню частково у сумі 393,60 грн.

Загальна сума задоволених позовних вимог:

4800,00 грн. + 110,07 грн. + 393,60 грн. = 5303,67 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених:

5303,67 грн. : 5415,03 грн. х 100 % = 97,94 %

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 99,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115,57 грн., виходячи з розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу станом на день звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 33028, іден.номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" (вул.Липинського, 12, м.Львів, 79000, іден.код 26112972) основний борг у сумі 4800 грн. 00 коп., річні у сумі 110 грн. 07 коп., інфляційні у сумі 393 грн. 60 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 99 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі115 грн 57коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

В позові про стягнення інфляційних у сумі 111,36 грн. - відмовити.

Суддя

підписано "05" листопада 2009 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.