Decision № 6540150, 10.11.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Справа № 4/147/09

Позивач Громадська організація Фонду підтримки

вищого професійного училища № 21,

вул. Садова, 31/2, м. Миколаїв, 54055

Відповідач Приватний підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 54007

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_4 довіреність № 1 від 03.08.09р.

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 9387,00 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, але вимог ухвал суду від 28.09.09р., 20.10.09р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними документами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9387,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 181 ГК України, укладення господарських договорів допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

На підставі рахунку відповідача № 2 від 20.11.08р. позивач платіжним дорученням № 105 від 24.11.08р. перерахував відповідачу 9387,00 грн. за 16 компютерних столиків та один стіл викладача.

Таким чином, між сторонами було укладено договір у спрощений спосіб, а всі істотні умови договору було узгоджено у вище визначених накладних.

При прийомці продукції у виготовлених столах були виявлені дефекти, про що складено відповідний акт за участю представників позивача та відповідача (арк.спр. 13). При цьому, відповідач зобовязався усунути всі дефекти до 29.01.09р., а в протилежному випадку повернути отриману суму в повному обсязі. Визначений акт містить також відомості про повернення столів виконавцю.

Відповідно до ст.ст. 857, 858 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 20.10.09р. відповідача було зобовязано надати акт прийому-передачі виконаних робіт, проте, відповідач не надав доказів виконання та передачі виконаних робіт позивачу.

Відповідно до ст. 526, ч.3 ст. 612 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Громадської організації Фонду підтримки вищого професійного училища № 21 (вул. Садова, 31/2, м. Миколаїв, код 24795866) суму 9387,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя