Court ruling № 65400253, 14.03.2017, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/995/17

Провадження № 2-з/645/33/17

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

14 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання - Чигринової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

14 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги, через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1, а також її відчуження та розпорядження нею.

В обґрунтування заяви зазначалося, що відповідач ОСОБА_4, яка на теперішній час є власником квартири АДРЕСА_1, може здійснити її відчуження, передати в іпотеку або зробити інші реєстраційні дії, спрямовані на відчуження спірної квартири, яка, будучи спільною сумісною власністю подружжя, незаконно, без згоди ОСОБА_1, була відчужена його колишньою дружиною ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши додані до заяви про забезпечення позову докази, вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 81551288 від 01 березня 2017 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4, згідно договору купівлі-продажу від 18.11.2016 року.

Згідно наданої копії договору від 04.06.1999 року № Н9-332 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, вбачається, що вказану квартиру придбала ОСОБА_6, яка з 23.04.1993 року перебувала у шлюбі із позивачем ОСОБА_1, про що свідчить штамп про реєстрацію шлюбу в паспорті позивача, тобто з наданих документів вбачається, що між сторонами виник спір.

З огляду на те, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 18 листопада 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження ОСОБА_4 спірної квартири, у звязку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо її відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 26, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -