Decision № 6539886, 29.10.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2009 р. Справа № 8/252/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представників

за участю представника позивача–Бондар В.А., дов. № 1/09 від 15.01.2009р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бюро естетики міського середовища», 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51,

до Приватного підприємства «Юридичний центр підтримки підприємництва Володимира Коссе», м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45, 3 поверх,

про стягнення коштів у сумі 400 грн. 72 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бюро естетики міського середовища»(далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства «Юридичний центр підтримки підприємництва Володимира Коссе» (далі –відповідач) коштів у сумі 400 грн. 72 коп. за договором № 507 на розміщення спеціальних конструкцій для розташування зовнішньої реклами.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв’язку з позначкою «не значиться». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв’язку з позначкою «не значиться», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

01.12.2004 року між Робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами в особі Управління архітектурної діяльності та відповідачем на підставі дозволів № № 507, 507/1 від 01.12.2004 року було укладено договір № 507 на розміщення спеціальних конструкцій для розташування зовнішньої реклами (далі - Договір).

Рішенням Миколаївської міської ради від 18.09.2008 року за № 27/62 комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бюро естетики міського середовища»призначено робочим органом з регулювання зовнішньої реклами та визнано правонаступником Управління містобудування та архітектури в частині дотримання прав та обов’язків Робочого органу по договорах про надання місць для розміщення зовнішньої реклами.

На виконання умов п. 1.1 договору позивач передав відповідачу у тимчасове користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій розміром 1,2*1,8 м. за адресами: вул. Велика Морська ріг вул. Наваринської (двостороння) у м. Миколаєві; вул. Велика Морська ріг вул. Пушкінської (двостороння) у м. Миколаєві, а відповідач зобов’язується здійснювати оплату за розміщення зовнішньої реклами на цих місцях.

Відповідно до п.п. 4.1-4.3 Договору плата за розміщення зовнішньої реклами визначається на підставі розділу 9 Правил розміщення зовнішньої реклами з урахуванням коригуючих коефіцієнтів від базової ставки платежу за 1 кв.м. площі місця розташування рекламної спеціальної конструкції.

Пункт 4.2 Договору передбачає, що місячна плата становить 200 грн. 38 коп. Відповідно до п. 4.3 Договору розрахунки здійснюються відповідачем щомісячно до 5 числа, наступного за звітним, на поточний рахунок позивача.

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.11.2008 року за № 2181 «Про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами»дозволи на розміщення зовнішньої реклами від 01.12.2004 року за №№ 507, 507/1 з відповідача були переоформлені на ТОВ «Арт-Ассана».

У зв’язку із переоформленням дозволів на розміщення зовнішньої реклами Договір № 507 від 01.12.2004 року втратив свою чинність.

Відповідач оплату за Договором не здійснив.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, станом на день розгляду спору сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором складає 400 грн. 72 коп.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Юридичний центр підтримки підприємництва Володимира Коссе»(м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45, 3 поверх; ідентифікаційний код 31821664) на користь комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бюро естетики міського середовища»(54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51; ідентифікаційний код 36098936) 400 грн. 72 коп. заборгованості; 102 грн. держмита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя